Nepřehlédněte!


BEZPLATNÉ PRÁVNÍ
PORADENSTVÍ
ZDE    

  • FOO
  • FOO
  • FOO

Advokáti se vzpírají kontrolnímu hlášení

26.3.2016, Lidové noviny, str. 8, Miroslav Petr

Mlčenlivost ohledně klientů je pro některé právníky přednější než nové daňové opatření berní správy

Část advokátů se zřejmě vzepřela nové letošní daňové povinnosti, která se týká všech plátců daně z přidané hodnoty. Těch je ve všech oborech byznysu skoro půl milionu. Z toho zhruba na 288 tisíc firem a podnikatelů se vztahuje povinnost měsíčně podávat kontrolní hlášení, tedy report o všech fakturovaných částkách, dodavatelích a odběratelích zboží nebo služeb. Další budou hlášení podávat čtvrtletně v dubnu.
Z celkového počtu ale podle nedávno zveřejněných dat finanční správy za leden bylo 28 tisíc těch, kteří hlášení měli podat, ale neučinili tak.
Berní úřad konkrétní hříšníky, kterým hrozí pokuta tisíc korun až půl milionu, tají. Evidentně jsou ale mezi nimi některé advokátní kanceláře, případně daňoví poradci. Povinnost identifikovat státu své klienty totiž považují za porušení práva mlčenlivosti, garantovaného zákonem o advokacii a Listinou základních práv a svobod.
„Kontrolní hlášení porušuje podle našeho výkladu právo mlčenlivosti. Máme zprávy, že někteří advokáti z tohoto důvodu hlášení nepodali nebo je podali nevyplněná,“ říká mluvčí České advokátní komory Iva Chaloupková.
Komora připomíná, že vztah advokátů ke klientům je důvěrný. Už během přípravy zákona o DPH, který kontrolní hlášení zavádí, proto nesouhlasila s tím, aby advokáti museli finanční správě uvádět identifikační čísla, podle kterých lze jejich klienty snadno zjistit. Neuspěli. A nejsou jediní. Stejné výhrady marně prezentuje třeba Komora daňových poradců nebo nedávno vzniklá Unie daňových poplatníků.
Podle jejího předsedy, advokáta Ondřeje Lichnovského, nelze příkaz k prolomení profesní mlčenlivosti vydat svévolně prostřednictvím daňového formuláře. Musel by to prý vysloveně uložit zákon, což se nestalo.
„Proto považujeme za povinnost každého advokáta a daňového poradce chránit právo svých klientů a tyto údaje bez souhlasu klienta neuvést,“ uvedl Lichnovský. Povinnost podat kontrolní hlášení se na něj osobně vztahuje až v dubnu. Do té doby chce zjistit, zda jeho klienti s identifikací pro berní úřad souhlasí, a následně se rozhodne, zda hlášení podá.

Chyba je už v zákoně
Sami právníci se však ve výkladu zákona liší. Pražský advokát Tomáš Sokol upozorňuje na příslušný paragraf zákona o advokacii, podle kterého „povinností mlčenlivosti advokáta nejsou dotčeny jeho povinnosti jako daňového subjektu stanovené zvláštními předpisy o správě daní a poplatků“. Tedy daňovým zákonem. I v tomto případě je však advokát povinen zachovávat mlčenlivost o povaze věci, ve které právní služby poskytuje.
„Kontrolní hlášení je necitelný zásah, radost z toho nemám. Ale je zřejmé, že mlčenlivost se podle zákona o advokacii vztahuje v případě daňových zákonů na povahu řešeného případu. Musím tedy finančnímu úřadu napsat, od koho jsem peníze dostal, ale mohu akorát tajit za co. Nevyplnit kontrolní hlášení tedy podle mě není řešení. Chyba je už v zákoně o advokacii,“ říká Sokol.
Podle názoru berní správy hlášení mlčenlivost neprolamuje. Data od plátců DPH o jejich obchodních partnerech jsou prý přísně střežena a nemohou se dostat do nepovolaných rukou.
„Spolehlivé zabezpečení dat zaručuje finanční správa všem plátcům úplně stejně,“ říká mluvčí Generálního finančního ředitelství Petra Petlachová. Ministerstvo financí tvrdí, že hlášení přispějí k lepšímu odhalování podvodů s DPH a ročně by měla na vyšším výběru daně pomoci státu do plusu až ke 12 miliardám korun.
Většina právníků a poradců tedy kontrolní hlášení podala. „Vyhodnotili jsme, že to je na hraně zákona, a hlášení jsme odeslali. Což nemění nic na tom, že se jedná ze strany vlády o další socialistické opatření, které akorát vede k dalšímu šmírování a zbytečné šikaně podnikatelů,“ reaguje renomovaný plzeňský advokát Ludvík Rösch.
O tom, zda je kontrolní hlášení v rozporu s právem mlčenlivosti advokátů, může rozhodnout až soud. Pokud by ovšem k němu některý z právníků i přes riziko vysoké pokuty za nesplnění daňové povinnosti případ dotáhl.

Přejít na hlavní stránku Zobrazit desktop verzi