Stížnost na postup JUDr. Tomáše Sokola v kauze obviněné V. P.
V září 2013 si České advokátní komoře stěžoval policejní rada pplk. JUDr. Jiří Mazánek z Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality Služby kriminální policie a vyšetřování na postup JUDr. Tomáše Sokola v kauze obviněné V. P.
JUDr. Sokol měl své klientce doporučit, aby zveřejnila protokoly z výslechů obviněných, svědků a další písemnosti, které byly součástí obsahu trestního spisu vedeného v její trestní věci – tzv. kauze CASA. Klientka tak učinila na webových stránkách, přičemž o důvěrnosti informací v těchto protokolech byli dle policie obviněná i její obhájce řádně poučeni. Policejní orgán dovodil, že JUDr. Sokol mohl porušit povinnost advokáta při výkonu obhajoby.
Stížnost byla po prošetření nezávislou kontrolní radou České advokátní komory (která si pro své rozhodování ještě vyžádala odborný posudek sekce pro trestní právo ČAK) shledána nedůvodnou.
Obecně lze říci, že pro případ obdobného zveřejňování osobních údajů klientem na popud advokáta (byla-li by součinnost advokáta prokázána), by šlo o nepřípustnou činnost obhájce.
Nicméně, je-li klient (tak jako v tomto případě) vystaven masivnímu tlaku médií, která vycházejí z informací široce poskytovaných orgány činnými v trestním řízení, přičemž tento tlak ovlivňuje nepochybně nejen veřejnost, ale podvědomě i pracovníky těch orgánů, které ve věci působí, nezbývá než v rámci obhajoby využívat stejných prostředků, které působí vůči klientovi.
Pokud je v médiích klient znevěrohodňován, pak jedinou účinnou obranou je zveřejnění plného znění příslušných dokumentů. Právo na obhajobu je ústavním právem a obhajobu je třeba vykonávat účinně, jinak nemá praktický význam.
Postup ČAK v tomto případě nebude zobecňován a v obdobných případech bude vždy Česká advokátní komora posuzovat konkrétní okolnosti, to znamená, že v jiných kauzách může v budoucnosti rozhodnout i opačně.
Iva Chaloupková, vedoucí odboru vnějších vztahů a tisková mluvčí ČAK
