Author: sevcik
Last saved by: martinko

V ý p i s

						ZÁPIS

z jednání 6. schůze představenstva České advokátní komory konané dne
10.–11.4. 2006

Jednání dne 10.4.2006:

Přítomni:  dr. Jirousek, dr. Vychopeň, dr. Poledník, dr. Račok, dr. Brož, dr. Mokrý,
     dr. Smejkal, dr. Pejchal, dr. Kyjovský,  dr.Uhlíř, dr. Krym, dr. Syka,
     dr. Chaloupková 

	ad 1/ Pozastavení výkonu advokacie, resp. výkonu praxe adv. koncipienta   
                     dle § 9 odst. 2 písm. a) ZA
ad 2/ Vyškrtnutí dle § 8 odst. 1 písm. a)  a písm. c) ZA

Neveřejná část
---

Jednání 11.4.2006

Přítomni: 9,00 hod. dr. Jirousek, dr. Brož, dr. Pejchal, dr. Poledník, dr. Kyjovský, dr. Mokrý,   
                               dr. Smejkal, dr. Račok, dr. Všetečka,  dr. Miketa, dr. Krym, dr. Sedlatý,
        dr. Střížová,  dr. Snášelová L., dr. Syka, dr. Patera, dr. Chaloupková,
        dr. Kovářová,  dr. Mandák, dr. Marešová	
            10,00 hod. dr. Mrázek, dr. Vychopeň, dr. Moc, dr. Papež	
	10,30 hod. dr. Snášelová M., dr. Uhlíř

	ad 1/ Kontrola úkolů

Kontrola zápisu z jednání 4. schůze: úkol zpracování problematiky legalizace podpisů – viz samostatný bod programu.

Zápis z 5. schůze:
Úkol dr. Poledníka – seznam členů, resp. kandidátů pro sekci pro dějiny advokacie: dr. Poledník předkládá tento návrh: předseda dr. Poledník, členové: JUDr. Stanislav Balík, JUDr. Daniel Baloun, JUDr. Jan Brož, Mgr. Jan Hrudka, JUDr. Petr Jahelka, JUDr. Miloš Jodas, JUDr. Věra Krčmová, Mgr. Hana Tošnarová, JUDr. Olga Michalová, Mgr. Petra Krtková, Mgr. Ph.D. Andrea Pokludová, Mgr. Hana Pokorná, Mgr. Václav Trčka, Mgr. Svatopluk Vácha, JUDr. Ivana Weigandová, Doc. JUDr. Karel Schelle.
Předseda vyzval členy představenstva k případným námitkám, resp. jiným návrhům. Bez připomínek a návrhů. Předseda nechal hlasovat o schválení obsazení sekce pro dějiny advokacie v intencích návrhu viz výše.
	Návrh byl jednomyslně schválen.

	Dr. Jirousek konstatuje, že byl předložen návrh darovací smlouvy ČAK – MZK, avšak s částkou 35 tis. Kč, místo 30 tis. Kč, tzn. částkou která byla schválena jako částka daru představenstvem. Dr. Snášelová M. se pověřuje, aby uzavřela předmětnou smlouvu, avšak při specifikaci finančního daru ve výši 30 tis. Kč, tj. v souladu s rozhodnutím představenstva.
	Předseda konstatuje splnění úkolu analýzy poplatkových povinností vůči bankovním úkonům. Seznámil členy představenstva s výsledky tohoto šetření a učinil návrh ve smyslu doporučení představenstva (zápis z jednání 5. schůze, str. 7, odst. třetí).

Neveřejná část
---

	K uveřejnění usnesení o pojištění advokátů dr. Chaloupková sděluje, že zadání bylo splněno (webové stránky a Bulletin advokacie).
	Články dr. Pejchala (pobyt v Indii) byly dotyčným zpracovány a byly zveřejněny.
	Dále dr. Račok potvrzuje, že je připraven k vystoupení na konferenci 13.4.2006 – Žofín.
	Dr. Smejkal informuje, že se zúčastnil prezentační akce firmy Anet, která se mj. zabývá výrobou registračních, tzv. docházkových karet, různých typů. Informuje, že docházková karta (bezkontaktní) přijde cca na 68,- Kč, oboustranný barevný potisk na 90,- Kč a při zapracování fota + 19,-Kč, tj. celkem náklady cca 200,-Kč. Vlastní podklady pro potisk celkem 3.000,-Kč na všechny karty.  Dr. Krym k tomu připomíná, že je třeba domyslet efektivní využití karet, aby např. nebylo zbytečně kupováno čtecí a jiné zařízení, které by nebylo využité. K tomu dr. Kyjovský uvádí, že touto problematikou je třeba se zaobírat též v souvislosti s otázkou kontrol advokátů při vstupu do soudních budov, kdy by považoval za vhodné nabídnout řešení ve smyslu – kontroly advokátů ano, ale např. prostřednictvím identifikačních karet, tj. způsobem, který tuto kontrolu výrazně odliší od kontroly jiných osob vstupujících do soudní budovy. Dr. Brož dále připomíná možnost využití těchto karet tak, aby v případě vyškrtnutí apod. byla karta zablokovaná a dotyčný nemohl vystupovat jako advokát u soudu.
	Po diskusi usneseno, že dr. Smejkal, dr. Kyjovský, dr. Vychopeň (upozorňuje na možnost využití karty v rámci el. komunikace a na záměry využití karet ze strany jiných advokátních komor a pod záštitou CCBE) a za aparát Komory dr. Krym se pověřují, aby navázali kontakt se skupinou pro tuto problematiku, kterou ustavila KR ČAK a nejpozději do října 2006 připravili návrhy řešení včetně nákladů, technického a organizačního zabezpečení apod. 

	ad 2/ Legislativa

	Před zahájením legislativní problematiky vymezené v programu 6. schůze představenstva podal předseda ČAK obsáhlou informaci o jednání expertní skupiny ČAK (dr. Jirousek, dr. Krym, dr. Šolc, dr. Cechel, dr. Richter, dr. Touška) se zástupci MF ČR (náměstkyně Ing. Trezziová a kol.), a to  o daňovém režimu dopadajícím na příjmy advokátů po novele ZA. Dr. Jirousek odkázal na výsledek těchto jednání, kterým je materiál:  Informace k daňovému režimu příjmů plynoucích zaměstnaným advokátům v advokacii.  Materiál byl dne 10.4.2006 zveřejněn na webových stránkách MF ČR (obsahem informace je daňový režim dopadající na sdružení,  obchodní společnosti, institut zaměstnaného advokáta, tzv. spolupracujícího advokáta atd.). Tato Informace je představenstvem označena za vrcholně důležitou ve smyslu okamžité medializace obsahu informace v rámci advokátního stavu s tím, že dle tam obsažených pravidel a kritérií bude rozlišován výkon advokacie v rámci nezávislé činnosti, resp. naopak v činnosti závislé od 1.4.2006. Dr. Chaloupkové se ukládá okamžité zveřejnění přesné a úplné dikce Informace na webových stránkách ČAK a operativní zapracování tohoto textu do BA č. 4. Obsah informace vzalo představenstvo na vědomí, konstatovalo, že jde o pozitivní výsledek jednání – informace je součástí zápisu. 

	Závěrem této informace předseda ČAK dr. Jirousek poděkoval členům expertní skupiny za jejich vysoce profesionální přístup ke shora uvedené problematice a perfektní práci odvedenou ve velké časové tísni.
	Dr. Račok a dr. Patera podali komentář k materiálu dr. Patery k problematice ustanovení advokáta opatrovníkem dle § 29/3 o.s.ř. , který reaguje na, podle názoru Komory nesprávnou, praxi při výkladu tohoto ustanovení některými soudy. Představenstvo vzalo tento materiál na vědomí s tím, že uložilo dr. Račokovi, aby tohoto materiálu bylo využito v případné komunikaci s MSp ČR se žádostí o signalizaci této nesprávné praxe předsedům krajských soudů. 

	Představenstvo projednalo stanovisko sekce pro legislativní činnost a dokument vypracovaný dr. Marešovou k problematice činností neslučitelných s výkonem praxe adv. koncipienta s tím, že uložilo dr. Marešové a dr. Paterovi, aby na červnové zasedání představenstva předložili návrh sdělení představenstva k této problematice, které bude vycházet z následujících zásad:
•	vztah mezi adv. koncipientem a jeho zaměstnavatelem je vztahem soukromoprávním, do něhož nepřísluší Komoře, až na výjimky dále uvedené, se vrchnostensky vměšovat. Je na účastnících tohoto soukromoprávního vztahu a zejména na zaměstnavateli, aby si tento vztah uspořádal tak, aby byl naplněn účel praxe adv. koncipienta v souladu se zákonem a stavovskými předpisy;
•	výkon některých činností adv. koncipientem by však mohl být problematický z hlediska jeho povinností vyplývajících ze zákona a ze stav. předpisů. Představenstvo v této souvislosti zejména zmínilo následující: činnosti: přísedící soudu, rozhodce, správce KP; činnosti, které by vzhledem ke své povaze mohly snížit důstojnost advokacie jako celku: specializované právní poradenství vykonávané ex professo, zastupování osob blízkých před soudy a jinými orgány, nebo zastupování jako obecný zmocněnec; výkon takových činností, při nichž by mohlo dojít k porušení základních principů advokacie (mlčenlivost, nezávislost, konflikt zájmů);
•	návrh sdělení bude reflektovat stávající úpravu dané problematiky v ZA a ve stav. předpisech s tím, že není vyloučeno, aby v souvislosti s návrhem sdělení byl předložen i návrh na případnou novelizaci stav. předpisů.

Dr. Račok předložil návrh usnesení představenstva ČAK, kterým se stanoví podrobnosti o povinnostech advokáta při činění prohlášení o pravosti podpisu, o vedení evidence o těchto prohlášeních, o vyšším ověření těchto prohlášení a o knize prohlášení o pravosti podpisu s variantním řešením některých článků. 
	Po diskusi nechal dr. Račok hlasovat o přijetí navržené I. varianty:
Hlasování:
Pro	-	0		Proti	-	8	Zdržel se	-	1

	Hlasováno o přijetí navržené varianty II.:
Hlasování:
Pro	-	10		Proti	-	0	Zdržel se 	-	0

	V souvislosti s vypuštěním varianty I. (odst. 2.-5. čl. 3) legislativnětechnicky upravit následující ustanovení (legislativní zkratky apod.).

	Dr. Kyjovský předložil návrh, aby byl vypuštěn odst. 1 v čl. 3,:

Pro	-	1 (dr. Kyjovský)	Proti	-	8	Zdržel se	-	0

	Dále dr. Kyjovský předložil návrh na doplnění čl. 3, odst. 1 větou za středníkem: „To neplatí v případě plných mocí udělených k zastupování advokátem ve věcech týkajících se obch. rejstříku“:

Hlasování:
Pro	-	1 (dr. Kyjovský)	Proti	-	7	Zdržel se	-	1
	Změny navržené ke schválení:
-  čl. 5, odst. 3 uvozovací věta zní: „Prohlášení podle odst. 1 lze vyhotovit na listině pouze některým z následujících způsobů“.
- čl. 5 odst. 6 se v první větě za slovo „obsahovat“ vkládá slovo „alespoň“
- čl. 19 se zařadí nové přechodné ust., které umožní používat dosavadní razítka advokátů i přesto, že nesplňují náležitosti uvedené v čl. 5, odst. 6, a to  do konce r. 2006;

Hlasování:
Pro	-	6	Proti	-	0	Zdržel se	-	0

Hlasováno o přijetí návrhu usnesení ve znění přijatých změn:
Pro	-	8	Proti	-	0	Zdržel se	-	0

	Představenstvo přijalo usnesení č. 16/6/2006 jímž bylo schváleno usnesení, kterým se stanoví podrobnosti o povinnostech advokáta při činění prohlášení o pravosti podpisu, o vedení evidence o těchto prohlášeních, o vyšším ověření těchto prohlášení a o knize prohlášení o pravosti podpisu, ve znění změn uvedených výše. 

ad 3/ Informace odboru mezinárodních vztahů

Dr. Vychopeň informuje o plánovaných návštěvách zástupců zahraničních AK na půdě ČAK, a to nejprve zástupců Ústavního soudu Spolkové republiky Německa dne 15.5.2006 (účast za Komoru: P ČAK - dr. Papež, dr. Mokrý, aparát – dr. Trmalová, dr. Kovářová), dne 31.8. 2006 zástupci Japonské adv. komory (účast za ČAK: dr. Vychopeň, dr. Pejchal, dr. Jirousek, dr. Mokrý, dr. Uhlíř). Dne 20.4.2006 navštíví ČAK předseda Japonské AK – přijetí dr. Jirousek za účasti dr. Vychopně (za účelem dohody o programu srpnové návštěvy delegace JAK).

Dále dr. Mokrý informuje o jednáních na půdě CCBE . Na prvním místě zdůrazňuje obsah usnesení EP o právnických profesích a o obecném zájmu na fungování právních systémů, který významným způsobem definuje roli advokáta a advokátní komory jako samosprávného orgánu svobodné profese v moderní evropské společnosti a poukazuje na to, že obsah tohoto usnesení lze využití při argumentacích na různých úrovních jednání o postavení advokacie v justičním systému. V této souvislosti zdůrazňuje také obsah článků 9.-15., které se týkají hospodářské soutěže a případné korekce jejich pravidel ve vztahu k fungování advokátů. 
	Dále přednáší informaci o probíhajících jednáních o změně etického kodex u CCBE v otázce pactum de quota litis v přeshraničních sporech, kde navrhuje, aby P ČAK schválilo pro delegaci CCBE závěr, že česká advokacie nevidí problém ve sjednávání tohoto druhu odměny v přeshraničních sporech zejména s přihlédnutím k tomu, že vnitrostátní právní úprava obsahuje možnost sjednání takové odměny. Navrhuje, aby se v této záležitosti česká delegace připojila k návrhu delegace řecké.

Nato hlasováno o návrhu dr. Mokrého:
Pro	-	9		Proti 	-	0 		Zdržel se 	-	0	

Nakonec pro informaci dr. Mokrý seznamu představenstvo s obsahem diskusí, které na úrovni CCBE probíhají k záležitosti komunikace mezi advokáty a její důvěrnosti před vlastním klientem. V této záležitosti není zapotřebí přijímat žádné rozhodnutí a v současné době nejde o aktuální problém na národní úrovni. 

dr. Mokrý informuje o probíhající debatě o povinném zastupování advokátem před ESLP a zdůrazňuje, že v současné době je projednáván návrh stanoviska CCBE v této věci a názor delegací jednotlivých členských států jsou rozdílné. V této souvislosti žádá zejména dr. Pejchala, jako kolegu s dlouholetými zkušenostmi se zastupováním před ESLP o pomoc.  Ukládá se dr. Pejchalovi, aby vyhodnotil stávající stanovisko vypracované dr. Jilkovou v návaznosti na návrh CCBE a s ohledem na své praktické skutečnosti vypracoval pro P ČAK návrh finálního stanoviska, které by mělo být podkladem pro prezentaci názoru ČAK na půdě CCBE. 
Dr. Jirousek se dotázal dr. Mokrého jaká je představa o propagaci stanoviska EP k právnickým profesím, které je zřejmým zvratem v náhledu na problematiku samosprávné regulace při odpoutání se od ryze ekonomického pohledu na celou agendu. Dr. Mokrý se zavazuje, že v druhé polovině roku 2006 připraví příslušný prezentační materiál jak dovnitř advokacie (BA, web) apod. tak materiál, který by měl být doručen těm poslancům a senátorům, kteří jsou činní v ústavněprávních výborech, resp. se podobnou problematikou (právnické profese) zabývají. Dr. Jirousek projedná možný společný postup v této věci též s prezidentem Notářské komory dr. Foukalem.
Dále se upozorňuje na materiál: Evropská soudní síť – návrh odpovědi na otázky EK k možnému otevření sítě advokacií. Členové a náhradníci představenstva se vyzývají, aby k návrhovému materiálu mez. odboru zaujali stanovisko prostřednictvím písemných připomínek na e-mail adresu trmalova@cak.cz tak, aby mohlo být před květnovým představenstvem rozhodnuto, zda-li je třeba věc zařadit do programu nebo lze vycházet z materiálu dnes předloženého. 

Dr. Pejchal podal zprávu o komunikaci s Indickými adv. komorami, s tím, že organizace kontaktů bude řešena po projednání s předsedou a tajemníkem ČAK

ad 4/ Doporučení KR – kontroly advokátů při vstupu do soudních budov

V návaznosti na požadavky vedení KR  předstoupil před představenstvo zástupce KR dr. Ježek a seznámil členy představenstva s argumentací, která vedla KR k vyhotovení písemného doporučení KR  řešit otázku kontrolovaného vstupu advokátů do soudních a obdobných prostor, to vše s ohledem na skutečnost, že advokáti nejsou veřejnost a v rámci rovnosti zbraní musí mít zcela obdobné postavení jako např. státní zástupci, a to ve všech směrech. Zdůrazňuje přitom, že individuální kroky k řešení současné situace, která značně podkopává důstojnost advokátní stavu, nemají naději na úspěch, případně jsou toliko řešením lokálním a dočasným. Za těchto okolností KR doporučuje představenstvu jednání o této věci s MSp ČR s tím, aby např. prostřednictvím metodického pokynu byla celá problematika komplexně a  systémově vyřešena. Dr. Jirousek seznámil zástupce KR s tím, že se rýsuje souběžné řešení této otázky s otázkou zavedení moderních bezkontaktních průkazových karet advokátů, které by měly při zavedení přísl. čtecích zařízení vést k zcela oddělené prezenci advokátů v předmětných prostorách, tzn. mimo „běžnou veřejnost“. 
Dr. Sedlatý souhlasí s navrhovaným postupem, ale zdůrazňuje, že by bylo vhodné učinit testovací analýzu, na základě které by byly zjištěny důvody, proč je s advokáty v rámci kontrol zacházeno způsobem jako je tomu dnes. Osobně je přesvědčen, že objasnění, případně neschopnost objasnění těchto důvodů, pozitivnímu řešení napomůže. Dr. Jirousek ještě ve vztahu ke KR připomněl námět, který vyplynul z projednávání věci ohledně identifikačních karet advokátů a totiž, že Komora by byla ochotna přispět soudům na pořízení čtecích zařízení. 
Dr. Kyjovský připomíná, že o dané věci by mělo být hovořeno i nezávisle na zavedení nových identifikačních karet.
Dr. Pejchal připomíná – nad rámec argumentace obsažené v doporučení KR, že zmiňovaná otázka rovnosti zbraní není řešena čl. 6 LZPS, avšak již dávno byla vyřešena prostřednictvím judikátu Delcoure (A11/70 ELPS), který on sám považuje za pilotní judikát v dané problematice a měl by být v rámci argumentace zmiňován.
Doporučení KR je přílohovou součástí zápisu, představenstvo pověřilo předsedu, aby připravil příslušné jednání s MSp ČR a dr. Pejchal se pověřuje, aby pro předsedu zajistil výše cit. judikát Delcoure. Dr. Chaloupkové se ukládá, aby po zapracování tohoto judikátu k doporučení KR byl daný materiál zveřejněn na webových stránkách ČAK. 
Jinak dr. Ježek odkazuje na zápis z jednání KR z 13.1.2006.

ad 4/ Konference „Obrana nezávislosti“ – říjen 2006

Dr. Jirousek podal informaci o stavu příprav mezinárodní konference „Nezávislost – jeden z předpokladů spravedlivého procesu“ (podtitul Nezávislost justice a soudce; nezávislost justice a advokáta). Zejména poukázal na skutečnost, že na základě jednání mezi advokáty a soudci (za ČAK: dr. Jirousek, dr. Šolc, dr. Sokol, dr. Čermák, dr.Pejchal, za SU: dr. Jirsa, za MS Praha: dr. Sváček, za VS Praha: dr. Vočka, v zast. dr. Stiboříka, za US ČR: dr. Nykodým) byl vypracován program konference, s nímž byli členové představenstva seznámeni. Ukládá se sekretariátu, aby tento program byl rozeslán všem členům a náhradníkům představenstva, dále předsedovi KR a KK. Program v současné podobě je přílohovou součástí zápisu. Dále dr. Jirousek informoval, že v návaznosti na vypracování jak programu, tak harmonogramu akce, již byli osloveni tito hosté: prof. Přibáň, F. Pombo, J.-M.Burguburu, H. Weil, dr. Rychetský, dr. Detvai a další zahraniční hosté. O účast dodatečně projevil vedle dr. Rychetského a dr. Nykodýma zájem též dr. Mucha (koreferát, cca 15 min), sekretariátu se ukládá, aby dr. Muchovi bylo zasláno dodatečné pozvání. 
Dr. Jirousek má za úkol projednání též organizačních a prezentačních záležitostí (výkonná ředitelka, dr. Kovářová, dr. Chaloupková).

ad 5/ Informace o účasti zástupců ČAK na III. konferenci k rekodifikaci OZ

Dr. Pejchal seznámil představenstvo s tím, že těžištěm diskusí na konferenci k rekodifikaci soukromého práva bylo zda-li intabulační princip ano či ne. Dle jeho názoru převažovalo stanovisko, že vlastnictví nebo jiné věcné právo k nemovitosti by mělo přecházet již účinností smlouvy a nikoliv až vkladem do katastru nemovitostí (konsenzuální princip namísto doposud platného principu intabulačního). Zdůrazňuje, že přednášená stanoviska ze strany ČAK a NK byla v podstatných věcech souladná. Diskuse se zúčastnily i zahraniční delegace, vybrané mj. právě s ohledem na existenci či neexistenci intabulačního principu v rámci národních právních režimů. Intabulační princip reprezentovalo Rakousko, opačnou praxi a úpravu Itálie. Lze konstatovat, že základní argumentací proti intabulačního principu byla argumentace časové operativity. Nejde jen o to, že např. v současné době v Praze se čeká na přísl. rozhodnutí kat. úřadu několik měsíců, ale i rakouští přednášející připustili, že v jejich systému v souvislosti s intabulačním principem musí počítat až s půlročními prodlevami, na rozdíl od Italů, kde lze s nadsázkou hovořit o minutových záležitostech. V souladu s pokynem představenstva byl prezentován názor ve vztahu k přímusu notářů a advokátů, přitom celkem bez námitek a problémů byl přijímán princip přímusu notářů a advokátů odvíjející se od veřejných listin notářů na straně jedné a soukromých listin advokátů na straně druhé. 
Dr. Uhlíř který se rovněž zúčastnil konference za ČAK sděluje: „plně jsem si uvědomil, jak existence intabulačního principu, resp. na druhé straně konsenzuálního principu je vázána na historický vývoj a geografické rozdělení Evropy. Intabulační princip je klasický pro Německo a území bývalého Rakouska-Uherska, za těmito hranicemi je tradičním principem princip konsenzuální. Nepochybuji, že oba principy jsou z pohledu praxe přijatelné, avšak tvrdím, že upuštění od intabulačního principu povede dříve nebo později ke ztrátě advokátního přímusu a upřednostnění sepisu nemovitostních smluv notářskými listinami. Velmi důrazně upozorňuji na to, že tam, kde funguje konsenzuální princip, advokáti nemovitostní smlouvy nesepisují (Itálie, Francie), jde o doménu notářů“. K tomu dr. Račok ještě dodává dvě nevýhody, které se odvíjejí od konsenz. přístupu: Jde o náhradu škody a o výrazně vyšší důkazní sílu veřejné listiny oproti listině soukromé. 

ad 3a/ Výsledky advokátních zkoušek, zvýšení nákladů rozpočtu soc. fondu ČAK 
- povodně,  jednání s pojišťovnou o doplnění pojistné smlouvy

Dr. Snášelová poukázala na písemnou zprávu o průběhu adv. zkoušek v prvním zkušebním termínu I. pololetí 2006. Tato zpráva byla představenstvem vzata na vědomí. 

Dr. Snášelová informovala o již 5 žádostech na poskytnutí bezúročné půjčky ze soc. fondu ČAK ze strany advokátů postižených povodněmi. V tomto směru lze předpokládat nutnost navýšení čerpání fin. prostředků z dvou položek soc. fondu (půjčky, soc. pomoc). Dr. Smejkal navrhuje, aby na základě potvrzení OÚ, resp. jiných příslušných správních orgánů, bylo průběžně rozhodováno o poskytování půjček (operativní komise: dr. Střížová, dr. Snášelová, dr. Krym, dr. Smejkal – konečný souhlas předseda ČAK) s tím, že představenstvo by mělo odsouhlasit navýšení částky čerpání ze soc. fondu při konkretizaci tohoto navýšení v návaznosti na poskytnuté půjčky.

Hlasováno o návrhu dr. Smejkala:
Pro	-	9		Proti	-	0		Zdržel se	-	0

Dr. Snášelové se ukládá, aby na každém následujícím představenstvu po dobu podávání žádostí o tyto půjčky informovala členy představenstva o této agendě. 
                                                                                 
Dr. Snášelová přednesla zjištění aparátu Komory, která se vážou k usnesení č. 1/2006 o stanovení minimálních limitů pojistného plnění, zejména pak k otázce účinnosti tohoto usnesení, které má nastat v průběhu kalendářního roku. Tato okolnost sama o sobě podmiňuje řadu problémů, které jsou z pohledu technickoorganizačního zajištění v daném čase  prakticky neřešitelné.  
Po připomenutí obsahu a dopadu usnesení č. 1/2006 (Věstníku č. 2 z 31.3.2006), které reflektuje novelu zákona o advokacii, a to zejména ve směru nových forem výkonu advokacie a povinného stanovení relevantních pojistných limitů, následovala obsáhlá diskuse k problematice aplikace usnesení v průběhu kalendářního roku, a to nejen s ohledem na signalizované problémy ze strany aparátu Komory, ale též s ohledem na problémy, které vzniknou na straně advokátů, kteří již pro rok 2006 jsou pojištěni (např. otázka pojištění členů sdružení na násobek základní pojistné sumy počtem účastníků sdružení – viz otázka nutné solidární odpovědnosti atd.).

Na základě vymezené diskuse se představenstvo jednomyslně dohodlo na tom, že je třeba hlasovat o změně data účinnosti usnesení č. 1/2006 tj. o změně dikce čl. 6. Předseda navrhuje, aby bylo hlasováno o změně čl. 6 tak, že ten bude znít : „Toto usnesení nabude účinnosti dnem 1. ledna 2007“. V návaznosti na tuto změnu zároveň navrhuje, aby bylo hlasováno o změně  v čl. 5, odst. 1 usnesení č. 1/2006, a to aby formulace:“…nejpozději do 1. července 2006 … „ byla nahrazena formulací:“ … nejpozději do dne účinnosti tohoto usnesení…“.

Hlasování:

Pro	-	8		Proti	-	0	Zdržel se	-	1 (dr. Kyjovský)

	Představenstvo přijalo usnesení č. 17/6/2006 jímž byla schválena změna usnesení představenstva ČAK č. 1/2006 Věstníku č. 2, kterým se stanoví minimální limity pojistného plnění z pojištění odpovědnosti advokátů za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie, a to ve znění změn viz výše.

	V návaznosti na výše uvedené změny se dr. Jirouskovi ukládá, aby jednak projednal  se zástupci Generali Pojišťovny a zástupců WI-ASS veškeré alternativy dopadů usnesení č. 1/2006 a novely ZA na praktické řešení jednotlivých pojistných případů a případným dalším dodatkem zajistil, že pojistné plnění bude vždy a zásadně odpovídat reálnému pojištění toho kterého advokáta, a to tak, aby hromadné pojištění advokátů na nových principech začalo působit dnem 1. ledna 2007. Ředitelce dr. Střížové se ukládá, aby v průběhu r. 2006 zabezpečila po organizačně-technické stránce hladký průběh přechodu na nový systém zajišťování hromadného pojištění, včetně zajištění vytvoření nových počítačových databází, resp. programu odboru matriky a účtárny ČAK.

	Dr. Chaloupkové se ukládá, aby o změně účinnosti usnesení č. 1/2006 neprodleně informovala advokátní obec prostřednictvím webových stránek ČAK.

- Rozhodnutí o přidělení kárných věcí, v nichž bylo podáno odvolání, odvolacím kárným senátům

Neveřejná část
---

	ad 7/ Běžné věci

	Dr. Mrázek předkládá dodatečně návrh na jmenování zástupců regionálního představitele JUDr. Milana Jelínka pro region Východní Čechy, a to JUDr. Václav Náměstek a JUDr. Eva Krausová.
	Představenstvo jednomyslně schválilo předložený návrh a jmenuje zástupci reg. představitele JUDr. V. Náměstka a JUDr.E. Krausovou pro region Východní Čechy.

	Dr. Kyjovský předkládá návrh na schválení nového člena sekce pro duševní vlastnictví, a to Mgr. Tomáše Šetiny, advokáta sídlem Rooseveltova 6/8, Brno.
	Představenstvo s předloženým návrhem souhlasí bez námitek.

Dr. Račok předkládá návrh na doplnění sekce pro legislativní činnost o tyto nové členy: JUDr. Marcela Marešová, JUDr. Michaela Střížová.
Představenstvo s předloženým návrhem souhlasí bez námitek.

Dr. Všetečka předkládá zprávu z jednání Legislativní rady vlády dne 30.3.2006. Představenstvo vzalo předloženou zprávu na vědomí.
Dr. Mandák předložil zápis z jednání trestní sekce ČAK a  plán práce této sekce. Představenstvo vzalo předložené materiály na vědomí. 

Další náměty k jednání nebyly, předseda představenstva poděkoval přítomným za účast a v 18,00 hod.  6.  schůzi představenstva ČAK ukončil s připomenutím, že příští schůze se koná na pobočce Brno v termínu 11.-12.5.2006.

Zapsala: Eva Ševčíková			Správnost zápisu ověřil: JUDr. Ladislav Krym