Author: sevcik
Last saved by: martinko
Company: ČAK

ZÁPIS 

z jednání 34. schůze představenstva České advokátní komory konané ve dnech
13.–14.6. 2005
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jednání dne 13.6.2005:

Přítomni:  dr. Jirousek, dr. Brož, dr. Račok, dr. Jelínek, dr. Kyjovský, dr. Krym, dr. Syka,   
                 dr. Chaloupková 

	ad 1/ Projednání pozastavení výkonu advokacie dle 9/2 ZA

Neveřejná část zápisu

Jednání dne 14.6.2005

Přítomni:  dr. Jirousek, dr. Brož, dr. Račok, dr. Kindl, dr. Jelínek, dr. Kyjovský, dr. Poledník, 
                 dr. Krym,  dr. Papež, dr. Mikš, dr. Střížová, dr. Patera, dr. Snášelová, dr. Syka, 
                 dr. Chaloupková 

	ad 1/ Pozastavení výkonu advokacie dle 9/2 ZA – rozhodnutí případů  
                     projednaných dne 13.6.2005

Neveřejná část zápisu

	ad 1/ Kontrola úkolů z min. zápisu

	- příprava rámcové komparatistické studie o rozsahu krytí bezplatné právní pomoci v jiných státech EU: dr. Patera, konečný termín: září 2005.

	- dr. Račok a dr. Patera sdělují, že návrh legislativní úpravy ve smyslu uzákonění povinné pětileté lhůty výkonu advokátní činnosti byl zapracován do celkového pozměňovacího návrhu připraveného pro poslaneckou iniciativu ve vztahu k novele ZA, tzn. zapracován do komplexu vedle úpravy forem výkonu advokátní činnosti (s.r.o., komanditní společnost). Dr. Paterovi se ukládá, aby úplné znění návrhů zaslal všem členům představenstva e-mailovou poštou. Konstatuje se, že materiál je na této schůzi představenstva k dispozici u dr. Račoka.

	Informace o čerpání rozpočtu ze strany mez. odboru – přeloženo na příští schůzi představenstva pro omluvenou neúčast dr. Vychopně.

	Dr. Kyjovský informuje představenstvo o splnění úkolu ohledně vydání osvědčení o zápisu ochranné známky – logo ČAK (osvědčení Úřadu o zápisu ochranné známky, č. záp. 272817, vlastník: Česká advokátní komora).
	ad 2/ Legislativa

	Dr. Račok informuje představenstvo, že ústavněprávní výbor PSP ČR odsouhlasil novelizační návrh zpracovaný ČAK ohledně zákona o legalizaci výnosů z trestné činnosti, a to zejména ve směru svěření kontroly orgánům samosprávy. jediná věc která tzv. "neprošla" je, že oznamovací povinnost nesvědčí advokátovi též při zastupování ve správním řízení. V tomto směru však bude ČAK nadále aktivní. 

	Dr. Račok seznámil představenstvo s materiálem dr. Paláčka a materiálem legislativního odboru zpracovaného dr. Račokem a dr. Paterou k novele trestního zákona a k novele trestního řádu.  Materiál legislativního odboru bude součástí tohoto zápisu. 

	Dr. Patera přednesl návrh novely organizačního řádu, tento návrh je přílohou zápisu. Konstatuje se zejména to, že obsahem novely je zapracování pobočky ČAK v Brně, resp. její organizační struktury a zapracování činnosti KR na úseku kontroly plnění povinností advokátů ve vztahu k zákonu o praní špinavých peněz (viz připravovaná novela zákona, tak jak je uvedeno výše). K novele se vyjádřil dr. Mikš s tím, že nepovažuje za nutné, aby byl přijímán předpis o pravidlech vyřizování stížností, což není předepsáno ani zákonem o advokacii, ani vyžadováno praxí, neboť stávající systém vyhovuje. Dále poukazuje na nutnost zapracování kompetencí náhradníků KR (čl. 18). K novele se obsáhle vyjádřil dr. Krym, který poukázal na nutnost terminologické i obsahové úpravy organizační struktury pobočky ČAK v Brně. 
Usneseno: dr. Krymovi a dr. Paterovi se ukládá, aby na základě vznesených připomínek koncipovali finální úpravu návrhu organizačního řádu tak, aby na příští schůzi mohl být návrh schválen a zapracován do materiálů pro sněm. 

Hlasováno o návrhu předložit sněmu návrh volebního řádu v intencích návrhu předkládaného minulému sněmu dr. Račokem s tím, aby v úplné podobě byl předložen ke schválení představenstvu na příští schůzi:

Pro	-	5		Proti	-	2		Zdržel	-	1

Usneseno: dr. Račokovi se ukládá, aby úplné znění návrhu volebního řádu předložil ke schválení na příští schůzi představenstva, přitom se zdůrazňuje, že v případě schválení takového nebo jiného volebního řádu sněmem v roce 2005, bude přijatý předpis platit teprve pro volby na sněmu v roce 2009, resp. na sněmu bezprostředně následujícím po sněmu v roce 2005.

	Dr. Kyjovský v návaznosti na výše uvedené rozhodnutí (na výslovnou žádost konstatováno, že hlasoval proti) uvádí, že schválený návrh nebyl na pořadu jednání, a proto vůbec o něm nemělo být hlasováno. Dále navozuje otázku korespondenční volby, přitom se mu ukládá, aby rámcový návrh takové korespondenční volby spolu s nutnými zákonnými změnami předložil taktéž na příští schůzi představenstva. V tomto směru mu bude k dispozici aparát legislativního odboru s tím, že účelem takového postupu je, aby představenstvo bylo schopno posoudit, zda-li úvahy o korespondenční volbě jsou pro advokacii do budoucna přijatelné a přínosné. 

	ad 3/ Vyhodnocení oslav 15. výročí svobodné advokacie

	Dr. Jirousek podal zevrubnou zprávu o průběhu oslav v době od 16.-20.5.2005, tj. jak o informační části (každodenní přednes předsedy od 10,00 hod.,  vyjma čtvrtku), tak o seminární části (ESD, OSŘ, trestněprávní předpisy – přednášející prof. Pelikánová, prof. Malenovský, dr. Drápal, dr. Pejchal, dr. Sokol, dr. Pospíšil, doc. Týč), konečně o společenských večerech. Zvlášť zmínil VIP program v pátek 20.5.2005 (přednesy dr. Čermáka, dr. Balíka, dr. Motejla, dr. Rychetského, dr. Bureše a dr. Griffina). Z podnětu též dr. Papeže bylo poděkováno všem, kdo se na organizaci týdne oslav aktivně podíleli, zvláštní poděkování pak náleží též dr. Jahelkovi, který každý večer zajišťoval společenský program a každodenně dojížděl z Jindřichova Hradce. 

	Zpráva vzata na vědomí bez připomínek.

ad 4/ 	Sněm 2005

	Dr. Krymovi, dr. Mikšovi a dr. Sedlatému se ukládá, aby nejpozději do 22.6.2005 předložili uzavřené kandidátky do představenstva, KR a KK k rukám dr. Račoka, resp. dr. Patery, tak aby byly připraveny pro zveřejnění ve Věstníku. S ohledem na to, že v rámci dnešní schůze nebyla předložena kandidátka KK, bude tato kandidátka rozeslána všem členům představenstva nejpozději do 30.6.2005 s tím, že pokud vznese kterýkoliv člen představenstva do tří pracovních dnů po doručení námitky vůči tomu kterému kandidátovi, je předseda ČAK povinen svolat za účelem schválení kandidátky KK mimořádnou schůzi představenstva.

	Dr. Krym seznámil představenstvo s kandidátkou do představenstva ČAK a ke kandidátům dr. Kuzmovi a dr. Madejovi uvedl, že tito nesplnili vyhlášené podmínky pro povinné zařazení na kandidátní listinu (50 podpisů jiných advokátů). Za těchto okolností se tito uchazeči nezařazují na kandidátku, která bude vyhlášena ve Věstníku, avšak dr. Krymovi se ukládá, aby dotyčným zaslal upozornění, že dle stávajícího volebního řádu mohou svou kandidaturu ohlásit přímo na sněmu.

	Dr. Jirousek poté, kdy k ostatním kandidátům nebyly připomínky, nechal hlasovat o  zařazení na kandidátní listinu uchazečů o členství v představenstvu ČAK, která bude uveřejněna ve Věstníku ČAK, a to o každém z kandidátů samostatně s tím, že u všech se konstatuje tento výsledek hlasování (tzn. po jednomyslném odsouhlasení nezařazení dr. Kuzmy a dr. Madeje - viz výše):

Pro	-	8		Proti	-	0		Zdržel se	-	0

	Dr. Mikš seznámil představenstvo s kandidátkou členů kontrolní rady a náhradníků kontrolní rady. Po projednání kandidátky (bez námitek) nechal dr. Jirousek hlasovat o zařazení na kandidátní listinu uchazečů o členství v KR, jež bude uveřejněna ve Věstníku ČAK, a to o každém z kandidátů samostatně s tím, že u všech se konstatuje tento výsledek hlasování:

Pro	-	8		Proti	-	0		Zdržel se	-	0

	Dr. Patera předložil ke schválení text pozvánky na 4. sněm ČAK, tento návrh je přílohou zápisu. 
	Dr. Jelínek k textu pozvánky navrhuje, aby před volbou členů a náhradníků představenstva ČAK byl zařazen bod: "Představení jednotlivých kandidátů do představenstva ČAK". V této souvislosti dr. Jirousek připomíná, že pro představení jednotlivých kandidátů a předložení jejich programů je vyčleněno speciální číslo BA, přitom veřejné vystoupení v úvahu připadajících 28 kandidátů považuje za organizačně a časově náročné a s ohledem na zmíněné mimořádné číslo BA nadbytečné. V návaznosti na to připomíná dr. Mikš znění jednacího řádu a oprávnění předsedy sněmu připouštět nebo nepřipouštět jednotlivá vystoupení kandidátů.
Hlasováno o návrhu dr. Jelínka zařadit do programu bod „Představení jednotlivých kandidátů do představenstva ČAK“:

Pro	-	2		Proti	-	3		Zdržel se	-	2

	Dr. Jelínek dále navrhuje zařazení bodu 9/ s tím, že ostatní body se posunou, a to „Projednání návrhů stavovských předpisů nebo jejich změn předložených sněmu ke schválení advokáty ČAK“. Dr. Jirousek vznáší protinávrh, aby v bodu 8/ byla po vynechání slova „představenstvem“ v uvozovací větě přidána odrážka s textem: „případně jiných návrhů stavovských předpisů předložených sněmu v souladu s přísl. předpisy ČAK“.

Hlasováno o  návrhu dr. Jelínka:

Pro	-	2		Proti	-	3		Zdržel se 1

Hlasováno o návrhu dr. Jirouska:

Pro	-	5		Proti	-	1		Zdržel se	-	1

	Dr. Krym připomíná, že v organizační poznámce „Potvrzení účasti na sněmu“ je třeba zakomponovat informaci o přihláškách doručených advokátům prostřednictvím BA č. 4 a o možnosti formulář přihlášky stáhnout z webových stránek ČAK. Zdůrazňuje se, že jde o ryze organizační a orientační poznámku k programu.

	Dr. Jirousek nechal hlasovat o obsahu pozvánky v dikci po úpravách přijatých představenstvem viz výše:

Pro	-	6		Proti	-	0		Zdržel se	-	1

	Dr. Paterovi se ukládá, aby pozvánku v intencích schváleného textu připravil pro vydání ve Věstníku ČAK.

	Dále dr. Jirousek otevřel diskusi o pravidlech prezentace kandidátů a dalším obsahu BA č. 9, který bude speciálně určen jako materiál ke 4. sněmu ČAK. Představenstvo jednomyslně schvaluje, že každý kandidát do představenstva ČAK má právo volební prezentace v rozsahu 2 stran BA, a to včetně fotografie a všech informačních údajů. Toto právo bude nabídnuto dr. Krymem též dr. Madejovi a dr. Kuzmovi, pokud prohlásí, že kandidaturu na sněmu ohlásí. 
	Po diskusi je stanoven nejzazší termín pro odevzdání volebních programů, ať již společných nebo jednotlivě – 30.8.2005. 

	Dr. Krym navrhuje, aby v daném BA bylo vytištěno aktuální znění zákona o advokacii, a to v rozsahu části o sněmu a orgánech. Bez připomínek. Dále budiž v BA vytištěn jednací řád sněmu, platný volební řád a návrhy stavovských předpisů – viz pozvánka. V BA budou též vytištěny zprávy předsedy, představenstva o činnosti představenstva ČAK, zpráva předsedy KR a předsedy KK a zpráva o hospodaření (odbor hospodářský a organizační). Všechny materiály v elektronické podobě nechť jsou zaslány k rukám dr. Mandáka.
	V návaznosti na předložení zprávy předsedy ČAK se vedoucí jednotlivých odborů vyzývají ke zpracování stručných zpráv o činnosti těchto odborů, vše nejpozději do 31.7.2005 – zajistí odpovědní členové představenstva. 
	Dr. Chaloupková připomíná, že jednotliví kandidáti mají být upozorněni na nutnost zajištění fotografie, pokud tuto nemá k dispozici aparát ČAK.

ad 5/ Informace odboru mezinárodních vztahů

Z důvodu omluvené neúčasti dr. Vychopně budou informace podány na příští schůzi představenstva. Dr. Jirousek však poukazuje na to, že dr. Vychopeň podal písemnou zprávu o výročním zasedání Izraelské advokátní komory konané v Eilatu. Přitom s ohledem na námitky některých členů advokátní obce v loňském roce je dobré dát této účasti ČAK náležitou publicitu.
Za mezinárodní odbor při nepřítomnosti dr. Vychopně podala zprávu o činnosti odboru dr. Trmalová, připomněla jednotlivé účasti zástupců ČAK na mez. akcích (Vychopeň-Eilat, Poledník-Rumunsko) a zejména informovala o programu CCBE-konference v Dubrovníku od 22.6.2005. Této konference se zúčastní mj. předseda ČAK dr. Jirousek a zástupce ČAK v CCBE dr. Mokrý s tím, že témata jednání jsou velmi aktuální: špinavé peníze, směrnice o službách na vnitřním trhu atd. Dr. Trmalová dále připomněla aktivity CCBE v Moldávii ohledně výkonu advokacie a právních služeb, s finanční podporou tohoto procesu.

ad 6/ Běžné věci

Pobočka ČAK Brno:
	Dr. Jirousek informuje představenstvo o nutnosti finálního organizačního uspořádání pobočky Brno tak, aby bylo možno od 1.7.2005 zajišťovat úkoly související se zřízením pobočky Brno v Kleinově paláci a s vedením této pobočky v intencích přísl. zákonné úpravy. Za tím účelem uložil dr. Krymovi zpracovat návrh změny a dodatku Kancelářského řádu.
	Dr. Krym předkládá představenstvu návrh změny a dodatku Kancelářského řádu v rozsahu a obsahu relevantnímu potřebnostem vyplývajícím z rozjezdu a zařízení pobočky Brno, přitom tento návrh je přílohou zápisu schůze představenstva.  Dr. Krym odůvodnil znění návrhu. Představenstvo bez připomínek a s doporučením, aby předseda ČAK rozhodl o změně a doplnění Kancelářského řádu v intencích předloženého návrhu.

	V návaznosti na výše řečené připomíná dr. Jirousek, že je nutno rozhodnout o jmenování ředitele pobočky Brno, přitom navrhuje, aby mandátní smlouva s přísl. předmětem činnosti byla uzavřena s JUDr. Marií Snášelovou, advokátkou se sídlem v Brně. Dr. Jirousek sděluje, že jmenovaná s převzetím této funkce souhlasí. Diskutována otázka odměny, dr. Krym připomíná, že tato odměna by měla korespondovat s výší odměn vedoucích odborů v aparátu ČAK. Dr. Jirousek pověřen, aby s dr. Snášelovou smlouvu uzavřel s účinností od 1.7.2005, přitom konečné rozhodnutí o výši odměny ponechává na předsedovi, který věc projedná s tajemníkem a ředitelkou ČAK.
	Dr. Jirousek dále informuje, že na pátek 17.6.2005 je svolána schůzka ve stávajícím sídle pobočky Brno (PF) za účasti dr. Snášelové, dr. Kyjovského, dr. Poledníka, arch. Ing. Maňáka a ředitelky dr. Střížové (14,00 hod.), přitom na programu bude příprava a organizace výběrových řízení, ať již za účelem obsazení místa pracovníka matriky ČAK (agenda určování advokátů), resp. za účelem výběru dodavatele interiéru apod. Představenstvo bez připomínek.
	Dr. Krym informuje o zprávě vedoucího odboru matriky dr. Moce, který předložil následující věci k rozhodnutí:

	- Problematika zápisu do seznamu evropských advokátů – ZA vyžaduje k zápisu do tohoto seznamu  předložení potvrzení o pojištění odpovědnosti advokáta za poskytování právních služeb na území ČR, pojišťovny pro uzavření pojistné smlouvy vyžadují jako podmínku předložení osvědčení o zápisu do seznamu advokátů. K tomu představenstvo zaujalo stanovisko, že nelze obcházet zákon o advokacii a lze pouze doporučit uchazečům o zápis do seznamu advokátů, aby s pojišťovnami uzavírali pojistné smlouvy s odkládací podmínkou zápisu do seznamu advokátů, event. se obrátili na pojišťovnu Generali, se kterou otázky pojištění evropských advokátů ČAK předjednala.

	- Žádost koncipientky D.Š. o uznání jiné zkoušky (advokátní zkouška státu New York) za zkoušku advokátní. Představenstvo ČAK tuto zkoušku za advokátní zkoušku neuznává a v tomto směru se poukazuje na dosavadní praxi představenstva po vstupu ČR do EU.

	- Žádost o zápis do seznamu advokátů JUDr. A.T. a JUDr. Z.B., jinak žadatelek, u nichž kárné senáty rozhodly o odvolání z funkce soudce a odvolání z funkce státní zástupkyně. Představenstvo vyslovilo právní názor, že daný postih je srovnatelný s vyškrtnutím advokáta ze seznamu advokátů v kárném řízení, a proto lze na takového žadatele pohlížet jako na bezúhonného teprve po uplynutí 5 let po vyslovení sankce (analogické užití ZA). Z uvedeného důvodu nebudou žadatelky do seznamu advokátů zapsány.
O věci hlasováno:

Pro	-	0		Proti	-	6		Zdržel se	-	0

	Představenstvo vzalo na vědomí zprávu JUDr. Snášelové o výsledcích advokátních zkoušek, uznávacích zkoušek a zkoušek způsobilosti v 1. pololetí 2005.

	Dr. Krym seznámil představenstvo se žádostí Mgr. Mariana Herese o poskytnutí příspěvku na tenisový turnaj advokacie ČR ve výši 10.000,-Kč. Představenstvo rozhodlo, že na tento tenisový turnaj bude příspěvek 10.000,-Kč poskytnut.

	Rozhodnutí představenstva o přidělení kárných věcí k rozhodnutí odvolacím kárným senátům k projednání odvolání v kárném řízení:

Neveřejná část zápisu

	Dr. Poledník v návaznosti na zprávu o advokátních zkouškách informuje o poznatku, že značná část absolventů zkoušek jsou koncipienti s praxí mimo advokacii. V té souvislosti spolu s dr. Snášelovou upozorňují na překonanost směrnice o uznávání jiné praxe, která byla v dávné minulosti vypracována dr. Papežem. Dr. Papež, dr. Poledník a dr. Snášelová se pověřují, aby vypracovali nové současné situaci odpovídající parametry pro uznávání jiné praxe, tzn. v rámci koncipientské praxe a tyto po legislativní úpravě odborem legislativy předložili k projednání a schválení představenstvu. Termín: říjen 2005.

	Dr. Krym seznámil představenstvo s námětem dr. Kyjovského o případném zřízení dalšího pomocného orgánu ČAK – sekci konkursního práva. Dr. Jirousek navrhuje, aby tato záležitost byla řešena novým představenstvem, dr. Papež je přesvědčen, že daný námět má svou aktuální důvodnost, ale není třeba zásadní organizační zásah, neboť celou problematiku lze řešit v rámci sekce obchodního práva. např. přechodně zřízením „podsekce“ apod. Návrh dr.Papeže představenstvo odsouhlasilo s tím, že podnět bude předán dr. Pohlovi k operativnímu řešení.

	Dr. Krym předložil žádost o stanovisko k charakteru volna poskytovaného advokátem adv. koncipientovi na přípravu k advokátním zkouškám. Představenstvo zaujalo názor, že se jedná ve smyslu přísl. stavovských předpisů, ZA a ZP o volno placené. 

	Dr. Krym seznámil představenstvo s nabídkou vedení e-práva, aby ČAK byla garantem soutěže Právník roku. Po přijetí názoru, že veškeré podobné akce, které popularizují mj. advokátní stav jsou přínosem, navíc je třeba i členům advokátní obce umožnit podobným přístupem účast v takovýchto soutěžích - představenstvo ohledně záštity ČAK nad danou akcí – bez připomínek. 

	Na žádost dr. Bartoše přednesl dr. Krym představenstvu stížnost ohledně délky trvání vyřizování jeho kárné věci. Dr. Syka informuje, že jedna věc již byla rozhodnuta a druhá věc je ve stadiu správní žaloby. Dr. Krym připomíná, že představenstvo nemůže zasahovat do chodu kárného řízení. Dr. Syka ještě dodává, že časová prodleva byla podmíněna očekáváním rozhodnutí v soudní věci.  Představenstvo vzalo vysvětlení na vědomí s tím, že se ztotožňuje s odpovědí, kterou dr. Bartoš obdrží od tajemníka ČAK, tj. že představenstvo ČAK do pravomocí kárné komise a senátů nezasahuje.

	Dr. Krym přednesl návrhy dr. Bobka ohledně ustanovování advokátů v trestních věcech. Sdělil, že argumentaci dr. Bobka použil na jednání Legislativní rady vlády s tím, že považuje za rozumné, aby pro ustanovování advokátů v rámci velkých městských regionů (Praha, Brno, Plzeň) byl určen speciální režim, tj. s možností ustanovovat advokáty bez ohledu na obvody soudů v rámci právě celých těchto městských regionů. Jinak má představenstvo za to, že vrácení se k praxi ustanovování advokátů z řad advokátů toho kterého okresu je operativní a rozumné. Touto otázkou se nadále bude zabývat legislativní odbor, případná nová úprava je v legislativním procesu. Dr. Brož ještě připomíná, že pro možné ustanovení advokáta by neměla svědčit toliko podmínka sídla, ale též podmínka pobočky sídla zapsaná v seznamu ČAK. 

	Z podnětu dr. Moce  (odbor matriky ČAK) referuje dr. Krym problematiku značného nárůstu požadavků advokátů na vydávání a opakované vydávání osvědčení, ztracených průkazů, potvrzení a jiných dokumentů i opisů dokumentů matriky. Tato činnost mnohdy značně komplikuje běžný chod matriky a přináší náklady. Dr. Krym navrhuje zpracování sazebníku nákladů (paušální sazby) za specifikované úkony. Dr. Krym uloží dr. Mocovi zpracování vstupního návrhu sazebníku. 

	Představenstvo nařizuje, aby dr. Chaloupková zajistila na webových stránkách zřízení samostatné rubriky: Sněm 2005. Náplň – zejména informační a organizační. 

	Dr. Krym seznámil představenstvo s dopisem Mgr. Hany Dočekalové, advokátky, která za svou klientku, advokátku JUDr. Martu Fedorkovou, poděkovala představenstvu za přístup ve věci řízení o pozastavení výkonu advokacie v souvislosti s jejím trestním stíháním a profesionální zpracování odůvodnění rozhodnutí, kterým činnost pozastavena nebyla. Jde o to, že soud, který advokátku obžaloby pravomocně zprostil, mj. poukázal na zmíněné stanovisko představenstva, tj. ve směru odůvodnění zprošťujícího rozhodnutí. 

	Další náměty do jednání nebyly, předseda poděkoval přítomným za účast a v 16,00 hod. jednání představenstva ukončil.

Zapsala: Eva Ševčíková

Správnost zápisu ověřil: JUDr. Ladislav Krym