Author: sevcik
Last saved by: martinko
Company: ČAK

ZÁPIS

z jednání 4. schůze představenstva České advokátní komory konané dne
6.2. 2006

Přítomni: 9,00 hod. dr. Jirousek, dr. Brož,  dr. Poledník, dr. Vychopeň, dr. Mokrý, dr. Krym,
                                dr. Smejkal,  dr. Papež, dr. Miketa, dr. Uhlíř, dr. Žižlavský, dr. Mrázek,
                                dr. Mikš, dr. Patera, dr. Chaloupková, dr. Všetečka, dr. Kovářová,
                    dr. Mandák, dr. Snášelová M., dr. Marešová, dr. Snášelová L., 
                    dr. Trmalová
	  12,00 hod. dr. Sedlatý, dr. Račok

	Ad 1/ Kontrola úkolů

	Dr. Jirousek podal zprávu o provedení kontroly v pobočce Brno. Co do stavu prací a plnění úkolů v intencích harmonogramu odkázal členy představenstva na zprávu, kterou v písemné podobě předložila ředitelka pobočky dr. Snášelová M. Dr. Poledník seznámil členy představenstva s tím, že zajistil a předjednal  účast ČT1 při slavnostním otevření pobočky tzn. tato účast by měla být optimálně využita za účelem prezentace ČAK.
	Dr. Jirousek konstatuje, že jak od dr. Mrázka, tak od dr. Mikety obdržel základní přehled regionálních akcí. Ke zprávám dr. Mrázka a dr. Mikety – bude třeba ve vztahu k jednotlivým akcím označit organizátory  a rozsah a formu účasti  ČAK prostřednictvím regionálních představitelů.

	Dr. Jirousek konstatuje, že nebyl zadán termín úkolu ohledně karet CCBE – v tomto směru ukládá dr. Krymovi a dr. Vychopňovi, aby zorganizovali splnění tohoto úkolu tak, aby na březnovém představenstvu mohlo být rozhodováno o zásadních otázkách, jež se těchto karet týkají (jaký typ karty, jaká platnost, při jakých nákladech atd.).

	K principům hospodaření regionálních představitelů dr. Mrázek předkládá zprávu o projednání věci za účasti jak RP tak zástupců aparátu Komory (za P ČAK: dr. Smejkal). Problematika bude probrána v rámci samostatného bodu programu jednání.

	ad 4/ Užívání obchodního jména advokátními kancelářemi

	Dr. Brož uvedl agendu, resp. problematiku užívání obch. jména advokátními kancelářemi a k této otázce předložil písemný materiál odkazující jednak na etický kodex ČAK, dále pak na zákon o advokacii a obch. zákoník, resp. příslušná ustanovení těchto předpisů. Připomněl aktuálnost této otázky s ohledem na skutečnost, že řada advokátních kanceláří užívá obchodní jména, jež jsou v rozporu se zákonnými a stavovskými předpisy.
	Dr. Mikš zdůrazňuje, že jde o dlouhodobý problém, kterým se kontrolní rada už několikrát zabývala. Sděluje, že KR má v této otázce jednoznačný názor a totiž, že užívání obch. jména, které neobsahuje náležitosti dle čl. 20 Etických předpisů o tzv. povinných údajích, je kárným přestupkem a nelze takovéto užívání obch. jména advokátními kancelářemi tolerovat. Připomíná genezi věci, kdy se s jistou tolerancí přistupovalo k zahraničním advokátům a kancelářím, avšak spolu s uvolněním možné reklamy advokátní činnosti se začaly množit případy, kdy čeští advokáti a AK (tč. dle informací KR cca 20) užívají označení, které klientovi nesděluje s jakým advokátem nebo s jakými advokáty jedná, naopak označení těchto kanceláří, a to případně jmény, zcela odporuje jménům advokátů, kteří advokátní činnost v kanceláři vykonávají. 
	Dr. Mokrý má za to, že bude třeba provést srovnávací analýzu relevantních předpisů v zemích EU, a to z toho důvodu, aby český advokát neargumentoval v případě postupu prezentovaného KR, že vykonává služby v diskriminačním prostředí. Je přesvědčen, že tímto způsobem je nutno postupovat už proto, abychom předešli případnému skandálu s mezinárodním prvkem. K tomuto názoru se hlásí též dr. Žižlavský, který upozorňuje na to, aby nedošlo k zaměňování obchodního jména s tzv. logem kanceláře, ochrannou známkou apod., neboť to omezuje obvyklé marketingové nástroje, které mají k dispozici zahraniční advokátní kanceláře a vedlo by to k diskriminaci českých advokátních kanceláří.
	Dr. Mandák se naopak staví za rigorozní postup, a to už proto, že v daném směru ČAK zaujala jednoznačné stanovisko v roce 2003, přitom nejde jen o to, že někdo používá údaje v rozporu s úpravou obsaženou v etickém kodexu, ale i o to, že nepoužívá údaje, jež jsou dle stavovských předpisů povinné (např. označení pouze „advokátní kancelář“). Tvrdí, s odkazem na čl. 20-22, že kolize s označováním zahraničních AK nemůže nastat s ohledem na právo těchto kanceláří užívat názvy jež v souladu s předpisy domovského státu užívají ve svém státě. Na druhé straně čl. 22 umožňuje ke jménům, příjmením a označením advokát atd. přiřazovat doplňující údaje (v tomto směru však dr. Jirousek v návaznosti na poznámku dr. Žižlavského podotýká, že těmito údaji nejsou zjevně případná loga kanceláří). Dr. Mandák upozorňuje, že nelze směšovat reklamu a obch. jméno. 
	Dr. Mokrý zdůrazňuje, že komparatistiku problematiky považuje za zcela nutnou předtím, než bude rozhodováno o konkrétních krocích.
	Dr. Uhlíř je velmi důrazně pro konzervativní přístup k celé věci, odmítá možnost užívání fantazijních jmen a označení českými advokáty a je pro důrazný kárný postih nedodržování stávající stavovské úpravy. 
	Dr. Patera připomíná vývoj úpravy ohledně obch. jména alias firmy v obch. zákoníku od roku 1996, kdy byl přijat etický kodex, tzn. připomíná nutnost reflektování tohoto vývoje i ve stavovském předpise. 
	Dr. Brož se připojuje k poznámce dr. Patery zejména pokud jde o reflexi legislativního vývoje a úpravy označení společností, jinak se staví za konzervativní výklad. 
	Z diskuse dále (dr. Krym, Patera, Brož) vyplynulo, že při zpracování případných podkladů bude třeba se zaměřit též na to, že pokud cizí AK nepoužívají označení „advokátní“ pak se dostávají do rozporu se zákonem o advokacii § 12 přitom navíc neplní povinnost označení advokátní činnosti ve vztahu k soudu. Dr. Mikš ještě seznámil členy představenstva s konkrétními příklady označení některých AK, která zcela vybočují z intencí předpisové úpravy. 
	Členové představenstva považují za nutné, aby byly zpracovány na základě komparatistiky ve vztahu k zemím EU podkladové materiály, na základě kterých přijme představenstvo konečné rozhodnutí (dr. Poledník doporučuje zaměření na státy střední Evropy a vedle toho „rozhodné“ státy EU). Úkolem se pověřuje mez. odbor – odpovědná dr. Trmalová, termín: do 30.4.2006.

	Dr. Miketa připomíná, že by bylo nanejvýš vhodné, aby na problém byl upozorněn advokátní stav prostřednictvím BA, a to v návaznosti na současnou právní úpravu mj. zejména proto, aby se protiprávní stav nadále nerozšiřoval. Zpracováním článku pověřen dr. Mandák (úvodník BA č. 3 nebo 4 – ve spolupráci s dr. Mikšem – ilustrativní příklady). 	

	ad 3/ Smlouva a Statut „Právník roku“

	Všichni členové představenstva se seznámili s přísl. materiály, tj. návrhem smlouvy mezi ČAK a Eprávem a s obsahem Statutu soutěže Právník roku. Bez připomínek, členové představenstva souhlasí s tím, aby smlouva i Statut byly ze strany ČAK předsedou podepsány.
	ad 5/ Informace mezinárodního odboru 

	Dr. Vychopeň v rámci daného bodu programu bez nových zpráv s tím, že se konstatuje plnění harmonogramu mezinárodních aktivit. K tomu doplňuje dr. Mokrý informaci, že se konalo zasedání PECO výboru v Bruselu s tím, že konečně došlo k rozhodnutí o koncepci financování akcí, dále o výběru zemí jakožto cílových zemí pro poskytování finanční podpory, přitom dr. Mokrý sám vznesl návrh, aby byl posílen aparát PECO za účelem monitoringu tendrů ohledně podpor ze strany EU. Dále upozorňuje na započatou analýzu plnění a dopadů 2. směrnice o praní špinavých peněz prostřednictvím dotazníků (dotazníky pro advokáty viz web. stránky ČAK; dotazník pro Komoru ještě nedošel). 

	Dr. Jirousek podal zprávu o předjednání spolupráce mezi ČAK a Indickou advokátní komorou, která by měla finalizovat umožněním stáží indických advokátů v českých advokátních kancelářích a naopak. Samozřejmě nelze předvídat do jaké míry bude zájem o podobné projekty, nicméně dr. Pejchal předjednal spolupráci v rozsahu lektorské činnosti o právních režimech obou zemí a jednání představitelů Komor o výše uvedených stážích. K tomu dr. Mokrý – zdůrazňuje, že na půdě UIA je Indická komora jednou z nejsilnějších organizací, velmi aktivní, která prostřednictvím svých členů obsazuje významné funkce. Dr. Vychopeň je skeptický, jednak upozorňuje na skutečnost, že letošní rozpočet na tyto akce nepamatuje, navíc nepředpokládá, že by velké podnikatelské firmy investující v Indii a naopak, na sebe nabalovaly služby českých advokátů. Jinak představenstvo nemá výhrady k postupu dr. Pejchala avšak s tím, že teprve po jeho návratu a detailním přednesu bude učiněn konkrétní závěr o realizaci případného  vzájemného styku. 

	ad 2a/ Návrh rozpočtu sociálního fondu ČAK	

	Dr. Krym seznámil členy představenstva s návrhem rozpočtu soc. fondu na rok 2006 s tím, že zároveň upozornil na dvě připomínky přednesené v rámci jednání rozpočtu dr. Smejkalem:
	První připomínkou je nutnost zařazení částky, která má být čerpána z rezervy soc. fondu vytvořené v minulých letech do rozpočtu na rok 2006, čímž se rozpočet stane ztrátový a k vyrovnání ztráty bude sloužit  právě zmíněná rezerva. 
	Druhá připomínka se vztahuje k čerpání soc. fondu v roce 2005, kdy došlo k přečerpání v položce Příspěvky na kulturní a soc. potřeby zaměstnanců a býv. zaměstnanců o částku 10.504,-Kč. Je třeba vyřešit.
	Dr. Papež a následně dr. Smejkal připomínají čl. 21 usnesení o soc. fondu, který umožňuje schválit výjimky ohledně limitů pro užití prostředků (např. 200 tis. Kč pro potřeby zaměstnanců). 
	Dr. Jirousek za těchto okolností nechal nejprve hlasovat o schválení výjimky  ohledně limitu pro výdaje na potřeby zaměstnanců (překročeno o 10.504,-Kč) a ohledně limitu na sportovní akce (překročeno o 88.831,-Kč):

Hlasování:
Pro	-	7		Proti	-	0		Zdržel se	-	0

	Nato nechal předseda hlasovat o schválení předloženého návrhu rozpočtu soc. fondu na rok 2006, tj. v intencích návrhu, jenž tvoří přílohu zápisu:

 Pro	-	7		Proti	-	0		Zdržel se	-	0

	Představenstvo přijalo usnesení č. 8/2006 jímž byl schválen rozpočet sociálního fondu ČAK na rok 2006 dle předloženého návrhu.
	ad 6/ Koncepce hospodaření reg. představitelů

	Dr. Mrázek opět sděluje, že dne 7.2.2006 proběhne závěrečná schůzka z reg. zmocněnci s tím, že v součinnosti s aparátem Komory a dr. Smejkalem by měl být konstituován finální návrh pravidel hospodaření reg. představitelů, který dr. Mrázek předloží ke schválení na březnové schůzi představenstva.
	Nad rámec výše uvedeného se však předkládá ke schválení návrh usnesení o určení paušální náhrady hotových výdajů spojených s výkonem činnosti reg. představitelů tak, že jim náleží paušální částka 2.500,-Kč měsíčně jako refundace mzdy zaměstnanců reg. představitele za administrativní práce, paušální částka 500,-Kč za hovorné (náhrada ostatních hotových výdajů dle skutečnosti).
	Dr. Brož navrhuje, aby v usnesení v intencích usnesení č. 7/1999 sněmu byla věta: „Regionálním představitelům náleží:„ nahrazena větou: „Regionálním představitelům a jejich náhradníkům v poměru určeném reg. představitelem náleží celkem:“. Dr. Smejkal ještě navrhuje doplnění, aby za stávajícím textem byla přiřazena věta: „Paušální náhrada bude proplacena na základě vyúčtování provedeného reg. představitelem, a to za uplynulé čtvrtletí nebo pololetí.“.  Po dotazu předsedy není námitek, aby bylo rozhodováno o návrhu usnesení včetně změn uvedených v tomto odstavci:

Hlasováno o schválení usnesení ohledně paušálních náhrad regionálním představitelům a jejich náhradníkům ve znění změn vymezených výše:

Pro	-	7		Proti	-	0		Zdržel se	-	0

	Představenstvo přijalo usnesení č. 9/2006 jímž bylo schváleno usnesení o paušálních náhradách reg. představitelům a náhradníkům ve znění zapracovaných změn dle připomínek členů představenstva. 

	Dále dr. Krym předkládá návrh jmenovacího dekretu pro reg. představitele s tím, že jmenovací dekret pro náhradníky bude ze znění dekretu vycházet změna bude pouze při označení postavení tohoto zástupce. Dr. Vychopeň připomíná, že bude nutná identifikace advokáta prostřednictvím evidenční čísla pod nímž je veden v seznamu advokátů ČAK, dr. Brož se domnívá, že je třeba ve jmenovacím dekretu vymezit funkční období reg. představitele, resp. jeho náhradníka. Jinak k textu dekretu nemá představenstvo další připomínky, přitom dr. Krymovi se ukládá, aby ve spolupráci s dr. Mrázkem zajistili přípravu jmenovacích dekretů v reprezentativní grafické úpravě a přísl. návrh předložili představenstvu ke schválení (termín: konec dubna 2006).

	Dr. Mrázek předkládá návrh jmenování reg. představitelů a jejich zástupců:

Praha:	JUDr. Jan Brož; zástupce: JUDr. Petr Meduna a JUDr. Prokop Beneš;
Středočeský region: JUDr. Roman Premus;, zástupci: JUDr. Jan Camrda a JUDr. Bohuslav Sedlatý;
Jihočeský region: JUDr. František Smejkal; zástupce: JUDr. Jiří Švihla;
Západočeský region: JUDr. Julie Šindelářová; zástupci: JUDr. Jaroslav Liška a JUDr. Ladislav Vávra;
Severočeský region: JUDr. Jiří Císař; zástupce: JUDr. Juráková;
Východočeský region: JUDr. Milan Jelínek;  zástupce dosud neurčen
Jihomoravský region: JUDr. Marie Snášelová; zástupci: JUDr. Vladimír Focko a JUDr. Alexander Nett;
Severomoravský region: JUDr. Aleš Vídeňský; zástupci: JUDr. Marek Kříž a Mgr. Ladislav Popek;
Olomoucký region: JUDr. Lenka Vidovičová; zástupce: JUDr. Aloisie Jurkovičová.

Hlasování o schválení jmenování navržených osob:

Pro	-	8		Proti	-	0		Zdržel se	-	0

	Představenstvo přijalo usnesení č. 10/2006 jímž byl schválen předložený návrh na jmenování reg. představitelů a jejich zástupců pro období do 5. sněmu ČAK.

	ad 7/ Informace o přípravě konference Nezávislost advokáta, nezávislost soudce

	Dr. Jirousek podal zprávu o přípravě konference na téma nezávislost advokáta, nezávislost soudce, seznámil členy představenstva s výsledky spolupráce s dr. Šolcem, dr. Sokolem, dr. Lžičařem a dalšími s tím, že považuje za nutné zainteresovat na projektu též dr. Čermáka. Konference by měla proběhnout 19.-20.10.2006 v Paláci Dunaj, přitom veškeré, ať již tématické či organizační, návrhy budiž adresovány k rukám dr. Kovářové.

	ad 2/ Aktuální legislativa

	Dr. Račok informoval členy představenstva o stadiu legislativního procesu novely ZA. Dne 1.2.2006 projednal novelu schválenou Poslaneckou sněmovnou ústavně právní výbor Senátu, který nepřijal žádné usnesení. V plénu Senátu bude novela projednána dne 8.2.2006. Bude-li novela schválena, bude nutné přijmout některé stavovské předpisy, např. usnesení představenstva o minimálním rozsahu pojištění odpovědnosti za škodu, ministerstvem spravedlnosti dále budou přijaty některé podzákonné předpisy, např. vyhláška o zjišťování výdělkových a majetkových poměrů osob, které Komoru žádají o určení advokáta k poskytnutí bezplatných právních služeb. Dr. Račok dále informoval, že v krátké době poté co novela bude vyhlášena ve Sbírce zákonů, vyjde zvláštní číslo BA s platnými texty všech právních předpisů o advokacii, jakož i všech stavovských předpisů. 

	Dr. Račok  a dr. Patera seznámili představenstvo se stanoviskem 4/2004 Úřadu pro ochranu osobních údajů, z něhož vyplývá, že užíváním údajů jako rodná čísla, jsou advokáti osobami, které spadají pod zákaz shromažďování tohoto osobního údaje, což ve svých důsledcích vede v rámci běžné advokátní praxe ke zcela nepřekonatelným problémům, ať již v rámci vedení mimosoudní nebo soudní klientské agendy. K tomuto stanovisku vypracoval odbor legislativní ČAK vyjádření, které bylo v písemné podobě předloženo všem členům představenstva. S tímto stanoviskem, které je mj. v souladu s předchozími stanovisky představenstva ČAK je členy představenstva i náhradníky představenstva vyjádřen jednomyslný souhlas, přitom dr. Račok a dr. Patera se pověřují, aby stanovisko ČAK veřejně prezentovali vůči stavu, a to prostřednictvím BA a webových stránek, dále aby předjednali schůzku mezi vedením Úřadu pro ochranu osobních údajů a vedením ČAK, neboť v tomto směru je třeba pro advokáty konstituovat bez dalšího stav právní jistoty. V té souvislosti dr. Račok mj. upozorňuje na další nebezpečí jak proniknout do advokátního spisu a eliminovat povinnost mlčenlivosti. Ze stanoviska je však zřejmé, Úřad vůbec nedoceňuje povinnosti advokáta ve směru k obecným soudům, katastrálnímu úřadu atd. ve smyslu zákonem stanovených náležitostí nejrůznějších úkonů. 

	ad 8/ Schválení obsazení poradních orgánů ČAK - výborů a sekcí

	Před vlastním schvalovacím procesem jednotlivých členů výborů a sekcí, tzn. návrhů předkládaných předsedy výborů a sekcí, iniciuje dr. Trmalová jednání o případném sloučení stávajícího Výboru zástupců Komory v mezinárodních advokátních organizacích (čl. 1. písm. a)/5. a sekce pro právo EU a mez. právo (čl. 1. písm. b)/2, a to z toho důvodu, že činnosti těchto orgánů se fakticky překrývají, což podmiňuje též překrývání  členské základny těchto pomocných orgánů ČAK. S dr. Vychopněm navrhují, aby tyto dva pomocné orgány byly sloučeny do jednoho, a to :“Sekce pro právo EU, mez. právo a mezinárodní vztahy“. Navrhuje se tedy vypuštění stávajícího čl. 1 a)/5 usnesení a úprava názvu stávající sekce pro právo EU a mez. právo ve výše uvedeném znění.

	Předseda nechal hlasovat o změně usnesení představenstva ČAK o poradních orgánech ĆAK tak, že v části první čl. 1. pod písm. a) se vypouští pod č. 5. Výbor zástupců komory v mezinárodních adv. organizacích, pod č. 5. bude nadále uváděn Výbor pro odbornou pomoc a ochranu zájmů advokátů, přitom v čl. 1. uvedené části usnesení pod písm. b)/2 bude namísto „Sekce pro právo EU a mez. právo“ uvedeno: "Sekce pro právo EU, mezinárodní právo a mezinárodní vztahy". Předsedou této sekce zůstává JUDr. Martin Vychopeň.

Hlasováno:
Pro	-	7		Proti	-	0		Zdržel se	-	0

	Dr. Krym přečetl návrhy předsedů jednotlivých sekcí na jmenování členů sekcí s výjimkou sekce pro dějiny advokacie (dr. Poledník sděluje, že se mu nepodařilo setkat s dr. Balíkem za účelem upřesnění obsazení této sekce, tj. bude vyřízeno do březnové schůze představenstva ČAK). Jednotliví členové představenstva mají písemné návrhy předsedů sekcí k dispozici a po seznámení se s obsazením sekcí, nechal dr. Jirousek o jmenování navržených členů  sekcí hlasovat spec. 1./b) 2. s výjimkou sekce pro dějiny advokacie (seznamy jsou přílohou zápisu):

Hlasování:
Pro	-	7		Proti	-	0		Zdržel se	-	0
	
	Dr. Krym přečetl návrh členů výboru pro vnější vztahy a internetové rady (doplněno o dr. Čermáka, dr. Chaloupkovou, dr. Kryma a dr. Jirouska), výboru pro výchovu a vzdělávání (dr. Kovářová, dr. Snášelová M., dr. Čermák, dr. Žižlavský a dr. Milan Jelínek), výboru reg. představitelů (dr. Mrázek a reg. představitelé) a výboru odborné pomoci a na ochranu zájmů advokátů (připomíná se, že členové hospodářského výboru již byli schváleni na prosincové schůzi). 
	Dr. Jirousek nechal hlasovat o návrhu na jmenování členů jednotlivých výborů s tím, že seznamy jsou přílohovou součástí zápisu:

Hlasování:
Pro	-	7		Proti	-	0		Zdržel se	-	0

	Představenstvo přijalo usnesení č. 11/2006 jímž byly schváleny předložené jmenovité návrhy na obsazení sekcí a výborů (s výjimkou sekce pro dějiny advokacie). 

	ad 9/ Běžné

	Dr. Krym seznámil členy představenstva s materiály, které souvisí s pojištěním na rok 2007, tzn. zejména s dodatkem č. 12 k Rámcové pojistné smlouvě č. 2904309313. Z dodatku vyplývá, že pojistná smlouva uzavřená na dobu určitou do 31.12.2006 byla dodatkem prodloužena na dobu do 31.12.2007. JUDr. Jirousek vysvětluje, že dodatek uzavřel za situace, kdy Pojišťovna Generali nabídla prodloužení smlouvy za stávajících, dle vedení ČAK pro advokáty velmi výhodných podmínek, zejména při dodržení principu „pojištění v návaznosti na příčinu“, tzn. nikoliv jak v rámci poptávkového řízení realizovaného v roce 2005 nabízely jiné pojišťovny – pojištění časově ve vztahu k následku. Dále byly členům představenstva předloženy písemné materiály, v nichž pojišťovna hodnotí dosavadní spolupráci se stávajícím makléřem, zejména pak Generali upozorňuje na problém, kdy záměnou makléře by se oddělilo vyřizování pojistné události v rámci základního – povinného – pojištění od vyřizování téže pojistné události v rámci připojištění nad pojistnou částku 1 mil. Kč, to vše při problematice podmíněné povinností mlčenlivosti ze strany toho kterého makléře a v rámci vztahů těchto makléřů k pojišťovně. Proto dr. Krym navrhuje revokovat dosavadní úkol, tzn. realizovat výběrové řízení na subjekt makléře tak, že nabídky budou přijímány  až do 31.7.2007 při vyhodnocení nabídek ve vztahu k výhodnosti předjednaných pojistných podmínek u jednotlivých pojišťoven. 

	Po diskusi, kdy dr. Račok upozorňuje na nutnost transparentnosti výběrového řízení a vlastního výběru osoby makléře, na druhé straně, za situace kdy dr. Snášelová upozorňuje na velmi výhodnou stávající praxi, na výsledky poptávkového řízení realizovaného v roce 2005, kdy žádná z pojišťoven nenabídla lepší podmínky než Generali, navrhuje dr. Jirousek v návaznosti na návrh dr. Račoka, aby bylo ve věci přijato závazné usnesení, kterým bude rozhodnuto o povinnosti realizovat  výběrové řízení na subjekt makléře s těmito podmínkami: přihlášky do výběrového řízení budou k rukám tajemníka ČAK doručeny nejpozději do 31.7.2007, výběrové řízení bude realizováno dvoukolově, přitom v rámci prvního kola budou předkládány návrhy pojistných podmínek a konkrétních pojistných smluv s doložením, že přísl. pojišťovna je ochotna smlouvu určitého typu s ČAK uzavřít, v rámci druhého kola bude s příslušnými vybranými účastníky projednán a specifikován vztah ČAK – makléř (podmínky součinnosti). ČAK bude mít právo žádného z přihlášených účastníků nevybrat, resp. soutěž kdykoliv zrušit. Podmínkou výběrového řízení bude závazek makléře, že osoba – advokát - jakkoliv s osobou makléře spjatá, nesmí zastupovat třetí osobu vůči advokátovi v jakékoliv právní věci týkající se pojistné události vyřizované na základě pojistné smlouvy a prostřednictvím makléře. Zároveň se navrhuje tato výběrová komise pod vedením JUDr. Smejkala: dr. Krym, dr. Kyjovský, dr. Vychopeň a 1 člena bude jmenovat kontrolní rada (nejpozději do 30.6.2006).

Hlasováno:
Pro	-	8		Proti		-	0	Zdržel se	-	0

	Představenstvo přijalo usnesení č.12/2006 : schvaluje se návrh, aby bylo vypsáno výběrové řízení na osobu makléře zajišťujícího nabídku pojistné smlouvy mezi ČAK a pojišťovnou v rámci povinného pojištění od 1.1.2008, přitom přihlášky je třeba doručit tajemníkovi ČAK nejpozději do 31.7.2007; výběrové řízení bude realizováno dvoukolově, přitom v rámci prvního kola budou předkládány návrhy pojistných podmínek a konkrétních pojistných smluv s doložením, že přísl. pojišťovna je ochotna smlouvu určitého typu s ČAK uzavřít, v rámci druhého kola bude s příslušnými vybranými účastníky projednán a specifikován vztah ČAK – makléř (podmínky součinnosti). ČAK bude mít právo žádného z přihlášených účastníků nevybrat, resp. soutěž kdykoliv zrušit. Podmínkou výběrového řízení bude závazek makléře, že osoba – advokát - jakkoliv s osobou makléře spjatá, nesmí zastupovat třetí osobu vůči advokátovi v jakékoliv právní věci týkající se pojistné události vyřizované na základě pojistné smlouvy a prostřednictvím makléře. Zároveň se za představenstvo schvalují tito členové výběrové komise: předseda JUDr. Smejkal, členové: dr. Krym, dr. Kyjovský, dr. Vychopeň a 1 člena bude jmenovat kontrolní rada (nejpozději do 30.6.2006).

Věc zápisu do seznamu advokátů:

Neveřejná část
---

	Dále dr. Krym žádá o názor představenstva na dotaz advokáta, zda lze dodatečně učinit prohlášení o pravosti podpisu klienta na listině, kterou advokát sepsal v minulosti a klient v minulosti před ním podepsal, ale o prohlášení o pravosti podpisu advokáta požádal až nyní. 
	Představenstvo zaujalo stanovisko k výkladu zákona (§25a zákona o advokacii) a stavovského předpisu:
	Možnost advokátů činit prohlášení o pravosti podpisu je naprosto spjata s listinou, kterou advokát sepsal. Advokát není oprávněn potvrzovat shodu podpisu klienta na základě prohlášení klienta o uznání podpisu za vlastní. Proto datum podpisu listiny sepsané advokátem ze strany klienta a datum prohlášení o pravosti podpisu klienta musí být shodné, Jestliže se listina dostane mimo dosah advokáta, nemůže již advokát zaručit případnou manipulaci s listinou atd. Na položený dotaz je proto nutné odpovědět záporně. 

	Ukládá se dr. Račokovi, aby na dubnové představenstvo předložil materiál k různým sporným problémovým výkladům § 25a ZA a to zejména na základě platných usnesení notářské komory k legalizaci podpisu včetně případného návrhu na novelizaci přísl. usnesení,  popř. návrh stanoviska představenstva, které by bylo uveřejněno ve Věstníku (vše za účelem sjednocení praxe při činění prohlášení o pravosti podpisu).

	Dr. Krym požádal o jmenování odvolacích kárných senátů pro projednání odvolání ve věcech:

Neveřejná část
---

	Dr. Kovářová seznámila představenstvo s nabídkou CEAG ohledně kongresu konaného ve dnech 6.-7.11.2006 (počítačové právo) v Praze. Dr. Kovářová se pověřuje, aby zjistila zázemí celé akce a po konzultaci s dr. Mokrým a dr. Vychopněm se rozhodlo o případné účasti za nabízených podmínek. 

	Dr. Uhlíř přednesl informaci v návaznosti na písemné materiály předložené členům představenstva, tj. informaci o knihovně ČAK z 6.1.2006, zprávu o knihovně ČAK pí Karlové z 23.1.2006 a projekt pobočky knihovny v Brně zpracovaný 31.1.2006 pracovnicemi MZK Brno (mgr. Nejezchlebová, mgr. Kratochvílová). Dr. Uhlíř vymezil základní vizi o fungování knihovny, která by z velké míry měla být sebeobslužná a při náležitém internetovém vybavení, přitom se domnívá, že bude třeba přijmout vysokoškolsky vzdělaného pracovníka, který bude schopen organizační i odborně vést knihovny ČAK z pohledu jejich optimální součinnosti. Není vyloučeno, aby taková osoba příp. byla z Brna, dle např. výsledků výběrového řízení na osobu knihovníka v pobočce Brno. V tomto směru dr. Snášelová M. sděluje, že připravují výběrové řízení na knihovníka pobočky, přitom odkazuje na požadavky kladené na takovou funkci ze strany projektu MZK (VŠ, 1-2 cizí jazyky, atd.). Upozorńuje však, že tento pracovník bude mít na starosti též úkoly vyplývající ze vzdělávacího procesu, zejména koncipientů (vyplývá z propojenosti knihovny jakožto též studijního střediska navazujícího na seminární centrum v Kleinově paláci). 
	Představenstvo vzalo zprávy na vědomí, ukládá dr. Snášelové M., aby vypsala v součinnosti s tajemníkem a dr. Smejkalem  výběrové řízení, k posuzování by byla sestavena    cca 3členná komise. Dr. Jirousek podotýká, že jeden z členů by měl být zástupce MZK (mgr. Nejezchlebová). Po realizaci výběru budou ve směru personálním rozhodnuty další kroky ČAK.
	Problematika technického vybavení nechť je řešena průběžně a v součinnosti s vedoucím aparátem ČAK, resp. pobočky v Brně (dr. Krym).
	V souvislosti se spoluprácí s MZK dr. Jirousek žádá dr. Poledníka, aby připravil návrh smlouvy na základě které bude práce MZK vypořádána. 

	Dr. M. Snášelová informovala o připravenosti pobočky na oficiální otevření, přitom se jí ukládá, aby společně s dr. Poledníkem na březnovou schůzi představenstva připravili scénář programu otevření, který bude zahrnovat jak oficiální otevření za účasti pozvaných advokátů, zástupců justice atd., tak alespoň jednodenní schůzi představenstva.

	Dr. Smejkal v rámci běžných věcí navrhuje, aby bylo uloženo hospodářskému odboru sledování výše poplatků a dalších podmínek praktikovaných při vedení účtu u KB a.s. s tím, nechť jsou srovnány s podmínkami a poplatky u jiných bank (HVB, ČS). Zdůrazňuje, že vlastním šetřením zjistil, že jen za leden 2006 uhradila Komora 39.008,-Kč za poplatky u KB, přitom ze zkušenosti ví, že např. poplatky u HVB jsou výrazně nižší.  Celou záležitostí se pověřuje dr. Krym, který o prošetření podá zprávu na březnové schůzi ČAK. Podobná šetření by se měla realizovat i ohledně jiných nákladových položek, např. telefonní operátoři atd. (průběžně: dr. Střížová, dr. Krym). 

	Dr. Všetečka předložil zprávu obsahující plán legislativních prací LRV na rok 2006, předseda ČAK převzal od dr. Všetečky úplný plán legislativních prací vlády,  který je kdykoliv k nahlédnutí členům a náhradníkům představenstva k dispozici (na legislativním odboru ČAK).

	Nato předseda poděkoval přítomným za účast, připomněl, že další jednání představenstva ČAK se bude konat dne  6.-7.3.2006.  Nato schůzi v 17,20 hod. ukončil.

Zapsala: Eva Ševčíková			Správnost zápisu ověřil: JUDr. Ladislav Krym